Oud KPN-lobbyiste zorgt voor wetsvoorstel om 'chatheffing' mogelijk te maken

Oud KPN-lobbyiste zorgt voor wetsvoorstel om 'chatheffing' mogelijk te maken

Ondanks het initiatief van Maxime Verhagen om extra heffingen op online mobiele diensten zoals WhatsApp en Skype, inmiddels bekend onder de noemer 'chatheffingen', aan banden te leggen, heeft een VVD-Kamerlid een wetsvoorstel ingediend om dat juist mogelijk te maken.

En die politica, Afke Schaart, is toevallig een oud-lobbyiste van KPN, merkt HP de Tijd op. Totdat Schaart Kamerlid werd vorig jaar, was ze Directeur Public Affairs bij KPN.

Zij had bij KPN de functie om onder andere in de Tweede Kamer de belangen van haar werkgever te behartigen. Hoewel ze dat nu niet meer doet en dus strikt genomen niets verkeerds doet, is het wel heel toevallig dat juist Schaart dit pro-KPN-wetsvoorstel ingediend heeft.

Zeker omdat minister Verhagen, afgevaardigd door coalitiepartner CDA, juist met het tegenovergestelde bezig is, laat Nu.nl weten. Verhagen heeft al aangekondigd met een nota te komen waarin de extra heffingen juist aan banden gelegd worden. Iets dat overigens ook de oppositie probeert te bereiken.

Maar hoe het ook gaat aflopen politiek gezien, en of er nou wel of niet sprake is van belangenverstrengeling, KPN liet al weten voorlopig gewoon door te gaan met de voorbereidingen voor de chatheffing.


Bron: http://www.allaboutphones.nl/nieuws/7248/Oud-KPNlobbyiste-zorgt-voor-wetsvoorstel-om-chatheffing-mogelijk-te-maken.html?leftmenu

Niet geheel verkeerd. Enerzijds moet internet open blijven, anderzijds krijgt straks heel Nederland de rekening gepresenteerd van een beperkt percentage grootgebruikers.

Nou, grootverbruikers ... Ik denk niet dat ik met Whatsappen meer bandbreedte gebruik dan door bijvoorbeeld op buienradar te kijken ... Of komt er dan ook een buienradarheffing of Youtubeheffing

Ik neem aan dat ze prioriteit stellen bij de diensten die voor kpn het meest kostbaar zijn.

Vandaar dus een Whatsapp heffing omdat het zeer fors inhakt op de winsten die kpn maakt op SMS berichten. Dit heeft niets met bandbreedte of grootverbruikers te maken, maar met het beschermen van hun huidige verdien model.

Een youtube heffing zou er ook kunnen komen, omdat dat iets is dat daadwerkelijk veel bandbreedte gebruikt. Maar ik vermoed dat de whatsapp heffing belangrijker is omdat dat gewoonweg om meer geld gaat. Voldoende bandbreedte regelen op je mobiele net voor youtube is natuurlijk duur, maar ik vermoed dat dat verbleekt bij gederfde inkomsten als gevolg van het wegvallen van de winst op SMS berichten.
Tevens is het gemakkelijker om youtube gebruikers te laten betalen door datalimieten op abonnementen te zetten, dan een aparte youtube heffing.

Zodra VoIP via SIP, MSN of Skype net zo makkelijk wordt als gewoon bellen via GSM, dan heeft dat voor kpn ook top prioriteit om daar een apart tarief voor te maken. Ook dit heeft weinig met bandbreedte maken, en alles met het verdienmodel.
Overigens is het nu nog helemaal niet zo handig om VoIP te gebruiken als standaard Voice communicatie dienst. Het grootste probleem is de batterij duur van je smartphone. De hele dag op een 3G netwerk ingelogged blijven om via VoIP inkomende gesprekken te ontvangen is niet iets dat je accu trekt. Ook is er duidelijk meer vertraging in het geluid over VoIP via 3G.

Quote:
Niet geheel verkeerd. Enerzijds moet internet open blijven, anderzijds krijgt straks heel Nederland de rekening gepresenteerd van een beperkt percentage grootgebruikers.

De vraag is of dingen als een whatsapp of VoIP heffing daadwerkelijk de rekening bij de de "grootgebruikers" legt.

Nu is het zo dat de inkomsten van de mobiele aanbieders voornamelijk worden opgebracht door de mobiele bellers en SMS verstuurders. Mobiel Internet is tot nu toe meer gebruikt als lokkertje samen met een hippe smartphone om mensen over te halen belminuten en SMS-jes bij een specifieke aanbieder af te nemen.
Nu ditzelfde mobiele internet steeds meer gebruikt wordt om de functies van belminuten en SMS over te nemen en de inkomsten daaruit afnemen, is het logisch dat aanbieders als kpn meer inkomsten uit mobiel internet willen halen (door prijsverhogingen en heffingen op het gebruik van bepaalde diensten).

Wat kpn nu probeert lijkt echter meer op een wanhoopspoging om het bestaande verdienmodel (en haar marges op bellen en SMS) koste wat het kost in stand te houden. Vermoedelijk omdat ze er achter zijn gekomen dat een toekomst scenario waarin kpn enkel als "dumb pipe" voor data fungeert overeenkomt met een bijzonder veel kleiner en minder winstgevend kpn.
Dus allemaal wel begrijpelijk vanuit kpn gezien, maar wel jammer dat ze zelfs de privacy van hun gebruikers ervoor lijken te willen opofferen.

WhatsApp niet, VOIP wel. Op dat gebied hebben de providers echter een grote fout gemaakt door mobiel internet prepaid rond de prijsniveaus te leggen als bij abonnementen. Bij differentiatie op basis van gebruikte diensten is er duidelijkheid, inzicht in MB's dataverbruik is lastiger. Internet per kwartier in rekening brengen kan daarentegen weer wel, en zou diensten als Whatsapp en pushmail veel duurder maken, dat terwijl dat diensten zijn die nauwelijks data verbruiken. Wat zou volgens jullie dan de ideale berekening van kosten zijn? 20 euro per maand voor Mobiel internet?

Verhagen wil vrije toegang internet in de wet

Minister Maxime Verhagen (Economische Zaken) heeft woensdag aangegeven dat hij het voorstel van de Tweede Kamer omarmt om de vrije toegang tot internet in de wet op te nemen.

Vrij en toegankelijk internet is 'van groot belang' voor de maatschappij, zei Verhagen. "Ik vind dat iedereen toegang moet kunnen krijgen tot alle informatie op het internet."

Hiermee wordt Nederland het eerste land in Europa en het tweede in de wereld dat de netneutraliteit in de wet verankert. Alleen Chili ging Nederland voor.

De bewindsman liet al eerder weten dat hij een heffing op diensten als Skype of Whatsapp te ver vindt gaan. Reden hiervoor was een aankondiging van aanbieders van mobiel internet als KPN en Vodafone om voor bepaalde diensten toeslagen in rekening te gaan brengen, onder meer vanwege het afnemende bel- en sms-verkeer.

Verhagen vindt het 'onwenselijk' dat providers toepassingen belemmeren alleen omdat die concurreren met de eigen diensten. "Dat is slecht voor innovatie", aldus de minister.

Kamerlid Kees Verhoeven (D66), initiatiefnemer van het met PvdA, SP en GroenLinks ingediende voorstel, is blij dat de minister dit plan voor zogeheten netneutraliteit steunt.

''Nederland schrijft geschiedenis nu zowel het kabinet als de Tweede Kamer een altijd onbelemmerde toegang tot internet in de wet wil opnemen. Ik ben trots op dit resultaat’’, aldus Verhoeven.

Hij rekent ook op steun van de PVV. Namens de PVV laakte Jim van Bhemmel bedrijven die ''ineens diensten gaan blokkeren en ‘tarieveren’''. Ook Verhagen gaf aan dat deze stap in feite is uitgelokt door de markt. Hij vindt dat bedrijven die nieuwe ontwikkelingen belemmeren met hun oude verdienmodellen ''volkomen verkeerd’’ bezig zijn.

Reactie KPN

Een woordvoerder van KPN zegt in een reactie dat het ook een voorstander is van netneutraliteit en geen diensten blokkeren.

"KPN betreurt echter dat de Tweede Kamer niet meer tijd heeft genomen voor deze wetgeving. Dan had beter rekening kunnen worden gehouden met de exacte reikwijdte hiervan en met de internationale context. In Europees verband wordt immers nog bekeken hoe om te gaan met de ontwikkelingen op het gebied van mobiel internet en met wetgeving op dit vlak."

De zegsman zegt heel goed te gaan bekijken wat de consequenties zijn van deze beperkende wetgeving voor de klanten en voor KPN zelf. "Denk bijvoorbeeld aan de keuzevrijheid van de klant en de gevolgen voor het beheer van onze netwerken."

bron