'UMTS-straling niet gevaarlijk'

HILVERSUM - De straling van UMTS-masten is niet gevaarlijk. Dat blijkt volgens staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) uit een onderzoek waartoe de Nederlandse regering opdracht had gegeven. Hij zei dinsdag in RTL Nieuws dat uit het Zwitsers onderzoek "ondubbelzinnig blijkt dat er geen gevolgen voor de gezondheid van mensen zijn aan te tonen."
Veel gemeenten weigerden tot nu toe UMTS-masten te plaatsen omdat TNO eerder had geconcludeerd dat UMTS-antennes bij mensen kunnen leiden tot duizeligheid en tintelingen. Van Geel gaat ervan uit dat gemeenten nu wel toestemming geven om de masten te plaatsen.


UMTS is een nieuwe techniek voor onder meer telefonie, die gebruikers meer mogelijkheden biedt, waaronder snelle internetdiensten.
Bron: Nu.nl

Mooi, dan kan HSDPA ook sneller uitgerold worden.

Tja.. met al die stralingen die we toch al opvangen van radio, televisie, pc, kopieerapparaten, magentrons etc etc.. maakt het idd weinig uit of er nog UMTS bij komt.

Kan verder niet veel zeggen of al die onderzoeken zin hebben. Zijn toch maar warmhoudertjes voor degene die er voordeel bij hebben en mensen die tegen zijn, zullen tegen blijven.

Ingevoerd wordt het toch wel...

Nou, ik mag het hopen dat dit nieuwsberichtje klopt. Ze hebben ongeveer op 50 meter van mn raam net een mastje neergezet.......

lekker is dat..

Ik neem aan dat je bedoelt dat het onderzoek klopt

Het is met straling net als met het weer, de ene dag is het te koud, de volgende te warm, met masten zeurt de ene helft van NL dat zijn/haar bereik te slecht is, en de andere helft klaagt dat ie te veel bereik heeft....

[sub]Get!em met dat zeuren doel ik niet op jou[/sub]

Op het NOS journaal werd er ook nog bij verteld dat er zelfs getest is met een UMTS mast die later is uitgezet zonder dat de bewoners dit wisten, toen het ding uit stond bleven de mensen op dezelfde manier doorklagen.
haha

Kortom: 't zit echt tussen de oren...

/me kijkt uit op een mooie installatie van umts masten en gsm masten op zo'n 30 meter afstand welke op mijn kamer gericht zijn.

Mensen maken elkaar gek, psychologische onzin, uiteraard zullen er mensen zijn die er daadwerkelijk last van hebben.
Maar die site www.stopumts.nl praat echt poep in den top.

Zoals dat verhaaltje van een vrouw (welke vertaald is uit het Engels) welke in een bejaardenflat woonde en dood is gegaan aan de antennes boven op haar apartementje. Sowieso is dat bullshit, gsm/umts masten stralen met richtantennes, niet naar beneden dus.

Ach sommige mensen doen alles tegen vooruitgang, ik heb een voorstel voor deze mensen, koop een postduif en hou je mond.

Wat bedoelen ze met de straling, Electromagnetic Radiation?

Op umtsworld.com zag ik dit stukje:

According to recent news articles there have been over 700 studies related to EMR without a final conclusion, so don't hold your breath to get a final answer in a near future. People always forget that mobile antennas radiate about 40W power, but TV and radio towers use kilowatts of power and even a hair drier generates a nice EMR field from 1000W like a kitchen microwave oven.

WCDMA transmitter spread the 20-40W power over 5MHz, while GSM 40W transmitter uses 200kHz band, but GSM BTS need more radios to serve an area. Both systems use similar types of antennas, so EMR levels are similar. Both BTSs normally use power control to minimize the used power.

De site is heel voorzichtig, maar is bovenstaande niet ontzettend helder?? Of zijn er meerdere factoren die meetellen?
Verder staat in het artikel dat de EU doorgaans heel zorgvuldig omgaat met deze guidelines en een veiligheidsmarge inbouwt.. waarom weet het ministerie van EZ er dan niet het fijne van (vooral omdat er nu al 60% dekking is..)?

Mraz> dat stukje zegt helemaal niets over risico's...
En over de EU:Governments usually do not state exact values what is safe and what is not safe, for legal reasons. EU countries normally issue "guidelines" that are bit tougher than EU standards
Hier staat alleen dat de landen van de EU meestal net iets strenger zijn dan de EU zelf, maar dat doen de landen enkel ivm juridische gevolgen.

Er zijn wel degelijk richtlijnen, en de masten in Nl voldoen ook aan die richtlijnen.

één ding weet ik wel... ik huur een kamer in een vrij hoog pand op één van de hoogste etages... als daar een mast op gaat komen, dan koop ik een bijl... als je begrijpt wat ik bedoel

Verschillende onderzoeken spreken elkaar blijkbaar tegen. Er is met dit laatste onderzoek dus niet bewezen dat UMTS masten onschadelijk zijn, er is alleen bewezen dan op basis van wat zij getest hebben er geen schade opgetreden is. Zolang verschillende onderzoeken elkaar tegenspreken, wil ik geen mast op mijn dak hebben !

Een ander punt is dat providers dik betalen voor een plaatsje op het dak. Zolang die "winst" niet van mijn huur wordt afgetrokken zie ik niet in waarom ik in zou stemmen met het plaatsen van zo'n mast.

Of ik nou huurder ben of eigenaar... ik zou er last van kunnen hebben en heb geen trek in juridisch getouwtrek... dus dan maar een bijl door de apparatuur heen jassen

Het is maar net wie het onderzoek uitvoerd en wat voor belang de onderzoekers hebben. Een provider of telefoonfabrikant zal nooit zeggen dat UMTS slecht is.

Ik wil niet zeggen dat het "tussen de oren zit". Ik heb geen bewijs gezien dat het wel gevaarlijk is, maar ik heb ook geen bewijs gezien dat het niet gevaarlijk is.


@DeSteef: Denk je dat je vrij bent van straling als je hoog woont zonder mast op je dak? Ik denk het namelijk niet. Radiofrequenties reiken ver en je zal nooit boven de satellieten uitkomen.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over natuurlijke straling vanuit de ruimte.

Ik wil niet zeggen dat het "tussen de oren zit". Ik heb geen bewijs gezien dat het wel gevaarlijk is, maar ik heb ook geen bewijs gezien dat het niet gevaarlijk is.
Dat bewijs is ook erg lastig te geven, bewijs maar dat spoken niet bestaan....
En natuurlijk is straling schadelijk, alleen de vraag is bij welke dosis straling schadelijk is. Maar dat is altijd de vraag, in principe is alles zowel schadelijk als onschadelijk, afhankelijk van de dosering!

Vooralsnog wil ik WEL zeggen dat het tussen de oren zit, lange termijn effecten zijn nog niet bekend, maar als mensen na een paar dagen/weken al gaan klagen is er nog absoluut geen sprake van lange termijn.
En het beroemde voorbeeld van de mast die al klachten veroorzaakte, terwijl de stroomvoorziening nog niet eens was aangelegd....

@de steef, als je zelf in het huis woont mag je altijd nog mee beslissen of de mast op het dak komt ja of nee (samen met de andere bewoners)

Voorderest zal dit onderzoek idd niks opleveren voor mensen die tegen de straling zijn; in principe willen zij enkel en alleen het omgekeerde horen.. Hoewel er ook uitzonderingen zijn, je kunt mensen die gevoelig zijn voor straling niet afdoen als zijnde 'gestoord'. Maar om de schuld dan enkel te leggen bij de operators is vrij simpel terwijl er genoeg andere 'stralingsuitzenders' zijn.

En er zijn genoeg mensen die klagen over EM-straling, maar vervolgens thuis een LCD TV hebben en een X-aantal TFT schermen.. tja..

Over een maandje lever ik mijn scriptie over dit onderwerp in kijken of ik ook het NOS Journaal kan halen :-)

Dit soort risico's hebben een 1-op-de-miljard-kans dat je er dood aan gaat.... Ter vergelijking: de kans op doodgaan door een overstroming is iets van 1-op-duizend...

remco> de kans op een overstroming wordt in Nederland (Deltaplan) op 1 maal per 10.000 jaar geschat/gebracht. Dat is omdat als je stelt dat mensen 100 worden, ze een kans van 1% hebben om een overstroming mee te maken.

Er zijn inderdaad mensen die overgevoelig zijn voor EM straling, maar de meeste klagers zijn dat niet! En hoe wrang het ook is, als je overgevoelig bent voor straling moet je niet naast zo'n mast gaan wonen. Iemand met zware astma gaat toch ook niet naast een snelweg wonen?!

Je kunt in een land nu eenmaal niet alles 100% geschikt maken voor elke afwijking. We hebben toch ook geen TV voor blinden of radio voor doven....

Edit> nog even inhoudelijk: omdat de stralingsniveau's te laag zijn om schadelijk te zijn hebben de aluminium-behangers van stupumts zich gericht op het feit dat de straling 'gepulseerd' is. Gepulseerde straling zou meer kwaad doen dan continue straling (radio, tv, etc). Ik zou juist zeggen dat continu straling veel schadelijker is omdat objecten (moleculen, ...) daarmee in een steeds sterker wordende trilling kunnen worden gebracht. Een magnetron levert toch ook continue straling?

De grap is eigenlijk ook: het zijn richt antennes. Ik heb liever liever een mast op mn dak hebben dan op het gebouw tegenover me, omdat die tegenover me rechtstreeks op me instraalt en die boven op het dak juist niet. Met meet-apparatuur is aan te geven hoeveel de straling is, en het is bewezen dat eronder veel minder straling is dan er naast!

Trouwens, als je voor een magnetron gaat staan wachten tot je broodje Bapao klaar is, heb je meer effect dan dat je in de buurt van zo'n antenne woont!

Rob. ==> Er bestaan ook rivierdijken...
Worst-case-scenario voor een grote zeedijkbreuk is trouwens 500.000 doden... Katrina is er niets bij!

Get!em ==> Ooit gehoord van een kooi van Faraday?

Eigenlijk valt dit bericht als volgt samen te vatten:

UMTS-straling is niet gevaarlijk maar wel "eng"!
Risicoperceptie... Mensen zijn bang voor alles waar ze niks van snappen :-P

Ooit werd er gezegd dat roken niet schadelijk zou zijn... en kijk nu.

Misschien weten we het over enkele tientallen jaren wat het werkelijk is geworden met die GSM en UMTS enzo..

Ooit werd er gezegd dat roken niet schadelijk zou zijn... en kijk nu. Dat is nooit door wetenschappers gemeld hoor. Eeuwen geleden hadden ze al het vermoeden dat het ongezond was, maar konden ze het nog niet goed aantonen. Heb je een wetenschappelijke bron? (dus niet je opa )

Scummie> ooit (1800) werd er gezegd dat de wereld nooit voldoende voedsel zou kunnen produceren voor meer dan 1,5 miljard mensen, en nu krijgen we het met 4 keer zo veel nauwelijks op.

En zo kan ik nog wel een paar dooddoeners bedenken....

Dit hele varhaal is zo'n onzin! Die lieden van stopumts.nl zijn niet goed wijs. In een wijk waar de mensen de hele tijd zeurden dat ze hoofdpijn kregen en zo hebben ze de umts-masten uitgezet. Wat gebeurt er? De mensen blijven massaal klagen dat de straling zo'n pijn doet! Het is puur psychisch.

misschien zijn die dingen wel radio-actief, als je ze uitzet geven ze nog steeds straling af

Gevaarlijk of niet gevaarlijk?
Op elk onderzoek valt wel wat aan te merken, ik ben er echter ook niet van overtuigd dat er UMTS 100% veilig is.
Ik vraag me dan ook af of de staatsecretaris een dergelijke mast op zijn huis geplaatst zou willen zien.
Het zou ook prettig zijn dat hij de bevindingen van het onderzoek wettelijk vastlegt zodat er achteraf altijd een claim gedaan kan worden als er over 10 jaar blijkt dat het toch gevaarlijk was.
Vroeger vond men asbest ook niet gevaarlijk, de meningen daarover zijn inmiddels bekend.

Het probleem hoeft ook niet zo groot te zijn, zorg er gewoon voor dat UMTS masten NIET op een woning/flat komen te staan maar plaats ze gewoon op voldoende afstand van woningen. Dan heeft niemand er last van. Hoe groter de afstand tot de mast hoe minder het gevaar is.
Simpel toch?

@han, probleem is dat je in bepaalde gebieden niet ontkomt aan masten in de bebouwde omgeving. Zeker in drukke gebieden zoals stations en winkelcentra

Rob. ==> Dat verhaal van die "voedsel voor anderhalf miljard mensen" gaat nog steeds op, ware het niet dat we kunstmest hebben uitgevonden om het probleem op te lossen!

Vroeger vond men asbest ook niet gevaarlijk, de meningen daarover zijn inmiddels bekend.
Ehhh in 1898 waren de eerste signalen dat asbest schadelijk zou zijn...! Echter, het had ook voordelen, want het was een geweldig en goedkoop materiaal! En vooral omdat de nadelen zeer lange termijn effecten zijn, werden die snel vergeten. Neemt niet weg dat het bijna 100 jaar duurde vanaf een "het is misschien schadelijk" naar een verbod!

@han, probleem is dat je in bepaalde gebieden niet ontkomt aan masten in de bebouwde omgeving. Zeker in drukke gebieden zoals stations en winkelcentra

Masten in een bebouwde omgeving is geen probleem als er maar geen mensen direct in de buurt wonen, laten we zeggen afstand groter dan 200 meter o.i.d. De invloed van straling is dan al een stuk minder dan dat je net onder de antenne woont omdat die toevallig op het dak van je flat staat.

Stations, winkelcentra lijkt met geen groot probleem omdat mensen daar geen 24 uur per dag aan de straling blootstaan. Behalve als je een shop-a-holic bent of een vaste perron bewoner

remco> niet alleen kunstmest... Maar het doel van die mijn post was dat mensen niet met allerhande onzin-voorbeelden over roken asbest etc komen.
Kortom laten we het weer over UMTS hebben!

Han> ik weet niet waar jij woont, maar in de meeste steden is wonen binnen een straal van 200 meter om een willekeurig punt honderden mensen.

@HAN Idd, tenzij je enkel in bataviastad winkelt en enkel uitstapt bij het station van de akzo in Delfzijl. Voorderest heb je volgens mij redelijke bebouwing in de winkel centra met woonfuncties idem dito (misschien iets minder) bij stations

@Titan, Rob en RemcoLeiden: Prima dat er allemaal signalen waren dat het wel al ongezond zou zijn.. maar die zijn er nu ook van UMTS.

Wetenschappelijk of niet.. Niets sluit uit dat er over 20 jaar een rapport (of iets digitalers) komt met daarin de schadelijke effecten van masten.

Maar het doet er op dit moment ook niet toe of het wel of niet schadelijk is. Zo op het eerste gezicht lijkt het niet schadelijk en wordt het toch wel doorgevoerd.

We hebben nu toch profijt van UMTS

Wetenschappelijk of niet.. Niets sluit uit dat er over 20 jaar een rapport (of iets digitalers) komt met daarin de schadelijke effecten van masten. Nee dat klopt, maar het argument dat we over 25 jaar misschien ontdekken dat het schadelijk is, is nutteloos. Als je NU vaststelt dat iets niet schadelijk is, kan je het dus gebruiken. Want als we alles waarvan we over 20, 50 of 200 jaar misschien vaststellen dan het schadelijk is niet meer gebruiken, betekend dat het absolute einde van alle vernieuwing.

Verder ben ik het niet met je eens dat er signalen zijn die zeggen dat UMTS ongezond is. Er zijn wel mensen die het zeggen, maar mensen zeggen wel meer...

Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat radiogolven (electrosmog) in het algemeen slecht voor je zijn, maar dat geldt dan zeker niet alleen voor UMTS . In de meeste Nederlandse huizen zullen UMTS masten maar een erg klein deel (ik gok minder dan 5%) van de totale radiogolven voor hun rekening nemen.
Daarom vind ik al het gezeur er over ook zo nutteloos. Mensen die bang zijn voor vernieuwing (want daar komt het op neer) houden zaken tegen waar heel Nederland voordeel (ok, is discutabel) van heeft, terwijl verreweg de meeste radiogolven die ze binnenkrijgen afkomstig zijn uit hun eigen huis, of dat van de buren (dect, wifi, niet-draadloze electrische aparaten, etc).

Rob: Je begrijpt me verkeerd of ik leg het niet goed uit, maar hoe dan ook, of het schadelijk is of niet, ik sta er niet raar van te kijken als toch blijkt dat het schadelijk is.

En dat UMTS maar een klein onderdeel is van de totale straling, heb ik ook al aangegeven in dit draadje.

Ook zonder al die kunstmatige straling, is er straling.

Het zal mij ook niet boeien als er een UMTS mast in de buurt staat van waar ik leef, maar de mensen die daar anders over denken, mogen dat van mij denken en bestempel ik zeker niet als nutteloos.

Het heeft toch nut, want iedere keer moet weer een groepje PRO UMTSers een onderzoek doen waarvan de uitkomst al bekend is..

"Woninggigant weert umts

AMSTERDAM - Woningcorporatie De Alliantie weert in het vervolg umts-masten van haar huizen. De op één na grootste corporatie van Nederland beheert 59.000 woningen, waarvan 25.000 in Amsterdam.

De corporatie, waarvan onder meer De Dageraad en PWV Wonen in Amsterdam, Atrium uit het Gooi en Groen Stad Almere deel uitmaken, werkt niet langer mee aan het plaatsen van zendmasten voor snel mobiel internet.

Na de ophef over een umts-mast op een school in Amsterdam-West heeft de bewonersraad van de corporatie daartoe opgeroepen. De directie van De Alliantie heeft die oproep gehonoreerd 'vanwege de commotie die gepaard gaat met plaatsingsplannen en de werkzaamheden die daaruit voortvloeien'.

''Als corporatie zijn we er voor onze huurders,'' zegt Guido Lodders van De Alliantie, ''niet voor de telecombedrijven.''

''In eerste instantie is nog ingestemd met het plaatsen van masten, nadat Zwitsers onderzoek had uitgewezen dat er geen schadelijk gevolgen waren,'' zegt Lodders. ''Maar de situatie is anders dan een paar jaar geleden. Umts-masten leiden tot veel onrust, commotie en onzekerheid bij huurders.''

De Alliantie heeft nu 25 masten op haar panden staan. De corporatie wil niet zeggen hoeveel geld die opleveren. Wel zou de imagoschade niet langer opwegen tegen de inkomsten.

''Telecombedrijven zullen hier niet blij mee zijn,'' zegt Lodders, ''maar het is de vraag of dat probleem bij de woningcorporaties moet worden neergelegd. Zolang we niet verplicht worden masten te plaatsen, zullen we daar niet langer aan meewerken.''

Telecombedrijven riepen eerder op tot zo'n verplichting, nadat zeventig gemeentes hadden geweigerd nog mee te werken aan umts-masten. De staat verplicht de ondernemers immers voor 1 januari volgend jaar een landelijk dekkend umts-net te hebben. Dat kan in gevaar komen als belangrijke partijen daar niet aan meewerken."


© Het Parool
HERMAN STIL
21-11-2006, 11:44 uur

''Als corporatie zijn we er voor onze huurders,'' zegt Guido Lodders van De Alliantie, ''niet voor de telecombedrijven.''
Tsja, wat moet ik hier dan van denken? Ik als gebruiker heb toch liever UMTS op mijn toestel!

Tja, woningcorporaties bestaan alleen maar uit sociale figuren die veel te veel verdienen en geen belang hebben bij een goede dekking van de stad Amsterdam. Ik zou zeggen: verplicht ze