Straling mobiele telefoons toch kankerverwekkend?

@williewortel;
Hypothesentoetsen is volstrekt iets anders dan correlatie berekenen.
Wiskundig valt met correlatieberekeningen altijd wel een verband aantonen tussen 2 stochasten=toevalsvariabelen(=functies waarbij je een element uit de verzameling gebeurtenissen koppelt aan een Reëel getal) X en Y. Tot zover ben ik het met je eens.
De mate waarin dat verband aanwezig is, is eenvoudig weer te geven in een correlatiediagram tussen beide stochasten X en Y met een zgn regressielijn; zal je vast bekend in de oren klinken.

Echter nu de wiskundige omissie in je verhaal.
Feitelijk valt hypothesentoetsen onder kansberekening.
Als je dus de kans op al dan niet verwerpen van een hypothese wilt weten binnen de van te voren door jou zelf gedefiniëerde foutenmarge, heeft ter aanvulling van je onderzoek een correlatieberekening zin om nader onderzoek te doen als de hypothese de TEST heeft doorstaan en dus is aangenomen (met de vooraf gedefiniëerde foutenmarge).

De post met onze "hypothese" was feitelijk, toegegeven, geen hypothese, maar de conclusie van een niet nader bekende hypothese uit het onderzoek naar het verband tussen het verkrijgen van een hersentumor en het actief veelvuldig gebruik van een mobiele telefoon tegen het hoofd.

Om enig inzicht te geven in het wiskundig onderzoeken heb ik bij dit laatste (hopelijk ter verduidelijking van e.e.a. de wiskudige definitie van "hypothese" geweld aangedaan).

@moderatoren;
Helaas voelde ik mij genoodzaakt om "wat" off-topic te gaan, maar wilde graag mogelijke begripsverwarring met deze post uit de wereld helpen. Graag niet `hiden` please! _/-\o_

› reageer

AMSTERDAM - Het lijkt erop dat er nu toch een definitief antwoord komt op de vraag of de straling van mobiele telefoons kankerverwekkend is of niet. Uit de eerste resultaten van het grootste onderzoek dat ooit op dit gebied is uitgevoerd, blijkt dat mensen die veel bellen tot vijftig procent meer kans hebben op kanker.

Het gaat om een onderzoek van Interphone, die mensen in Israël, Groot-Brittannië, Denemarken, Noorwegen, Zweden en Finland heeft onderzocht.

De gevaren blijken vooral op de lange termijn aanwezig te zijn. Vooral mensen die al langer dan tien jaar een mobiele telefoon veelvuldig gebruiken, lopen kans een hersentumor te ontwikkelen.

Het onderzoek van Interphone is het eerste grote onderzoek dat op dit gebied is uitgevoerd. Voorgaande studies waren niet representatief omdat er een te kleine groep mensen over een te korte periode onderzocht werden. De volledige resultaten worden begin 2009 bekendgemaakt. Dat meldt het Amerikaanse tijdschrift Popular Science.

Hoe de straling van mobiele telefoons kanker veroorzaakt, is echter nog onbekend. De straling is te zwak om cellen direct te beschadigen.

Het onderzoek doet denken aan het grote onderzoek van vijftig jaar geleden waaruit bleek dat roken kanker veroorzaakt.


Bron: Telegraaf

---

Imagine.. Dat straling van telefoons het risico doen toenemen, waar de straling van Dect, WiFi, mobiel internet via HSDPA, allemaal toe zal gaan leiden..

› reageer

DECT gebruikt ongeveer dezelfde frequenties als GSM, maar er wordt over het algemeen een lagere intensiteit gebruikt. Het bereik van DECT is daardoor meestal ook een stuk kleiner.

UMTS en Wifi zitten op een andere frequentie dan GSM. Dat alleen al maakt elke vergelijking en de speculatie over de gevolgen van deze straling puur gokwerk. Zeker zolang het mechanisme waarop GSM straling een hersentumor kan veroorzaken onbekend is.

Maar bedenk ook dat je bij draadloos internet gebruik via wifi of UMTS (=HSDPA), de zender niet naast je hoofd gebruikt. Maar dat je je telefoon in je hand gebruikt of op tafel legt wanneer je op je laptop internet. Deze afstand zorgt er al voor dat er heel veel minder straling door je hoofd heen gaat.

En dit artikel praat men alleen over de kans op een hersentumor, wat de gevolgen zijn voor andere delen van je lichaam is nog niet bekend (De telefoon in je broekzak, internnet tewijl je je telefoon in je hand hebt).

Besef ook dat "we" al heel lang ervaring hebben met radio signalen. TV uitzendingen op de UHF band via de ether kunnen heel dicht bij de frequenties van sommige GSM frequenties zitten. Ik weet van geen enkel wetenschappelijkonderzoek dat een verband tussen TV uitzendingen en kanker heeft gevonden. Nu is dit ook moeilijk te vergelijken met GSM (want je houdt je zender niet naast je hoofd, zoals bij je GSM telefoon). Maar als er een heel duidelijk verband zou zijn (zoals bij roken en longkanker, waar dit artikel over praat), zou je verwachten dat die ook al voor TV radio signalen gevonden zou kunnen zijn.

Ik vind de vergelijking met roken dan ook erg tendentieus.

Ik ben ook benieuwd wat men onder "veel bellen" verstaat.

Ik moet zeggen dat ik onnodig mobiel telefoon gebruik altijd al wel probeer te minimaliseren (je kan immers nooit weten), maar dat is eigenlijk meer vanwege de kosten :-)


› reageer

Duh...is de paus katholiek? Lijkt mij logisch dat het bellen met een mobiel niet zonder gevaren is...het gaat immers om straling. Maar goed, hoe wil je dit voorkomen...we hebben tegenwoordig met veel straling te maken (gsm, dect, elektriciteit, draadloos internet) en bedenk ook dat er veel geld in omgaat, dus het een en ander onderzoek zal ook wel naar het land der fabelen zijn verwezen door mensen die 'belangen' hebben in mobiele telefonie en aanverwanten. Daar komt nog eens bij dat mobiel bellen relatief kort in zwang is...de gevolgen zullen pas echt duidelijk zijn over een x aantal decenia! Tot die tijd...bel verstandig

› reageer

Zou je als telecommedewerker hogere loon kunnen eisen vanwege de gezondheidsaspecten?

› reageer

Op zich best interessant dit soort onderzoeken. Zolang er maar duidelijk wordt hoe veel groter het risico is. Als het bv. 3& blijkt te zijn, is m.i. niet significant genoeg.

En bovendien, zullen we onze levensstijl er op gaan aanpassen?

(Binnenkant van m'n ogen: grote claims tegen providers; 'jullie wisten het wel!!')

› reageer

Lijkt mij logisch dat het bellen met een mobiel niet zonder gevaren is...het gaat immers om straling.

Lijkt mij juist volstrekt geen logisch verband.
(net zo zeer als "alle vogels zijn eenden" niet volgt uit "alle eenden zijn vogels"
Alleen maar omdat 'straling' in de volksmond vaak geassocieerd met radioactiviteit, en daarom als "gevaarlijk" gezien wordt, wil niet zeggen dat GSM straling ook gevaarlijk is.

Straling is niets anders dan het uitzenden van energie (of deeltjes). Je gloeilamp geeft ook straling af (zichtbaar licht bijvoorbeeld), en je radiator straalt infrarood uit. Beide vormen van straling worden door de meeste mensen niet eens als straling beschouwd, maar dat is het wel!

› reageer

Onder zendamateurs gaat het volgende verhaal de ronde. En zendamateurs gebruiken niet het woord walkie-talkie maar het woord portofoon

In Amerika liepen agenten met portofoons rond. Die hielden ze vlak bij hun mond als ze aan het zenden waren. De antenne zit bovenop dat apparaat. Onder agenten kwam veel oogbalkanker voor.

Een oplossing voor dit probleem was de portofoon aan de riem te bevestigen en een speaker-microfoon met een snoertje te gebruiken. Nu kregen agenten een ander soort balkanker


Of het waar is weet ik niet maar als zendamateur houd je wel rekening met waar je antenne staat. Een antenne op mijn dak vind ik dan ook geen enkel probleem. Die antenne straalt meestal horizontaal uit en niet verticaal. Ook als ik er pal onder zit heb ik er geen last van.
Zendamateurs gebruiken voor hun portofoons voornamelijk de 2m en de 70cm band. Dat is 144MHz en 430MHz. En al mag een zendamateur tot 100W (400W pep) zenden, een portofoon komt meestal niet boven de 5W. 1 tot 2,5W is vaak meer dan genoeg. Hoe hoger de frequentie hoe meer het uitkijken is waar de antenne staat en hoeveel vermogen er uit komt. Nu wat weetjes over mobieltjes.

GSM gebruikt in Europa 900MHz (max 2W) en 1800MHz (max 1W. Genoemde Wattages zijn voor je mobieltje. De zendmast kan tot 100W) Wereldwijd komen daar 850 en 1900Mhz bij. UMTS zit op 2.0-2.15GHz (125-250 milliWatt voor het mobieltje, 30W max voor de zendmast).
Je magnetron gebruikt 2400MHz om je eten te verwarmen. Laat dat nu ook ongeveer de frequentie van WiFi (2.4GHz, max 100 milliWatt) zijn. Magnetrons veroorzaken soms wat storing. Dat WiFi de frequentie van 2.4GHz toegewezen kreeg zal wellicht te maken hebben gehad met de onverkoopbaarheid van die frequentieband aan gewone gebruikers.
Toen WiFi een groot succes bleek te zijn werd ook de 5,0GHz (max 1W) voor WiFi vrijgegeven.

Je ziet hierboven een verband tussen toegestaan max vermogen en de frequentie.

Persoonlijk zal ik geen uren aan een stuk via mijn mobieltje kletsen. Thuis heb ik een gewone draadtelefoon en daar kan ik wel langdurig gebruik van maken. Het is net als met de straat oversteken. Je loopt altijd een risico dat er iemand door rood rijdt. Hoe meer je buiten bent en de straat oversteekt hoe meer risico je loopt. Moet je daarom dan maar altijd binnen blijven?
Risico's horen bij het leven. Expres het gevaar op te zoeken is iets anders.

› reageer

Topictitel genuanceerd met een ?

› reageer

Zou het mogelijk zijn om een abonnement te ontbinden n.a.v. deze berichtgeving ?

› reageer

Gaat het erom wanneer je aan het bellen bent of ook als je normaal een mobiel hebt. Wanner het het laatste is, dan denk ik toch dat het niets uitmaakt of je een mobiel hebt of niet...

› reageer

Het gaat gegarandeerd om het bellen met je mobiel tegen je hoofd.

Dan is het zendvermogen van je mobiel relatief hoog, en is de zender lekker dichtbij je hoofd.

› reageer

Iedereen heeft het enkel om het hoofd, maar denk eens aan de waardevolle spullen tussen je benen als je toestel in je broekzak zit.. Fijn en veilig in je broekzak elke minuut je email ophalen en dus vrijwel non-stop data verbinding en straling door je zaakje heen gooien.. Dit onderzoek mag dan enkel over hersentumoren lijken te gaan, dat neemt niet weg dat je zelf niet verder hoeft te denken dan een hersentumor..

Met mobiel internet de laptop op je schoot.. Daar wordt je zaad alvast gefrituurd voor het je zaakje verlaat.. En ga zo maar door..

› reageer

Volgens mij is er enkel een statistisch verband gevonden tussen een verhoogde kans op een hersen tumor en "veel" GSM telefoon gebruik.

Dat wil helemaal niet zeggen dat je van mobiel bellen perse kanker krijgt, en dat UMTS straling "je zaad frituurt" is al helemaal niet bewezen.

Dat mensen zijn/haar mobiel continu aan hebben om email op te vragen, en permanent een data verbinding hebben is vrij nieuw. De batterij houdt dat over UMTS of GSM niet eens vol, wifi heeft een low-power modus, dus dan gaat het wel.
Over UMTS/GSM is het meestal kort verbinding maken en dan weer een poosje uit. Als je 3 uur met je telefoon aan je oor zit te kleppen, dan heb je echt meer exposure.

› reageer

Oh nou begrijp ik waarom mijn rechterzaadbal gevoeliger is: mijn gsm zit in mijn rechterbroekzak!
Maar alle gekheid op een stokje: ja de gsm straalt en helaas hoe hoger de frekwentie hoe hoger het noodzakelijke wattage om rond obstakels te komen. Bij de 900 Mhz (KPN en Vodafone) is het maximum 1 watt en bij 1800 Mhz (alle operators) is het toegestane maximum 2 watt (en niet andersom zoals wel eens gedacht wordt) Vandaar dat een gsm het meestal iets langer doet op de 900 Mhz netwerken. Slechts iets omdat zelden op maximum sterkte (tenzij in lift of auto) wordt gezonden en dus de straling (en verbruik) meestal lager is.

› reageer

Volgens mij is er enkel een statistisch verband gevonden tussen een verhoogde kans op een hersen tumor en "veel" GSM telefoon gebruik.
WAT ANDERS dan een statistisch verband zou je kunnen vinden?!
Het maakt ook helemaal niet uit, net als dat bellen achter het stuur niet perse dodelijk is, de kans neemt wel toe.
En ach, geheel onlogisch is het ook niet, je hersenen warmen op van bellen, dat was allang bekend.

› reageer

@remcoleiden Er is ook een statistisch verband tussen periodes waarin veel ijsjes worden verkocht en het aantal verdrinkingsgevallen. Maar dat is geen oorzakelijk verband. Het oorzakelijk verband is het jaargetijde: zomer :-)
Neemt inderdaad niet weg dat veel bellen via een nog onbekende oorzaak ook samenloopt met meer tumoren...

› reageer

In de STATISTIEK werkt men met het al dan niet verwerpen van een aangenomen bewering=hypothese, met een acceptatie van b.v. een foutmarge van 5%.

In ons geval is de hypothese dan:
"Er bestaat een causaal=oorzakelijk verband tussen het verkrijgen van een hersentumor en het veelvuldig bellen met een mobiele telefoon tegen het hoofd".
Wiskundig/statistisch is aan te tonen dat zo'n hypothesetest bij een voldoend grote populatie=`groep onderzoeksdeelnemers` én een voldoend grote tijdsperiode, waarin het onderzoek plaatsvindt daadwerkelijk een betrouwbaar wiskundig rekenmodel is (zie boven: wel binnen je aangenomen foutmarge) om met gespecificeerde parameters=onbekenden (hier: de grootte van de populatie, stel deze A, het tijdsbestek van het onderzoek, stel deze B én hoeveel uren de mobiele telefoon door die "heavy users" tegen het hoofd actief gebruikt wordt, stel deze C). Dit aantonen=bewijzen laat ik maar even achterwege; is m.i. alléén interessant voor wiskundigen en er is academische (voor-)kennis voor nodig om het te kunnen volgen.

Er vanuitgaande dat de parameter C gespecificeerd is, zodanig correct, als noodzakelijk voor de betrouwbare hypothesetoets, dan mogen de heavy users zich daadwerkelijk zorgen maken met het resultaat van het gepubliceerde onderzoek, genoemd door TS.

Echter, als parameter C niet voldoend nauwkeurig is gespecificeerd, dan is de betrouwbaarheid van het onderzoek in wiskundig opzicht nog te bezien.
In het artikel wordt C niet beter omschreven dan `veelvuldig`.

Ben dus zeker benieuwd naar de wiskundige onderbouwing van het onderzoek en ik zie reikhalzend uit naar de in het artikel genoemde bevindingen, die in 2009 gepubliceerd zullen worden.

Edit
Heb zelf momenteel (nu) geen toegang tot het tijdschrift Popular Science, jammer want ik had het artikel graag wiskundig willen checken...

› reageer

Edit:

Heb via toegang tot de universiteitsbibliotheek (RUG) het artikel in "Popular Science" niet kunnen vinden...
Wel heb ik een artikel gevonden van een Zweeds onderzoeksteam ( mogelijk toch het bewuste artikel???) dat een onderzoek volgens de hypothesetoetsing heeft uitgevoerd en tot 2x meer kans op een hersentumor voor "regelmatige" gebruikers vermeldt en tot 2,4x meer kans op een hersentumor voor "heavy users". Dit zou nog alarmerender zijn dan de eerder genoemde 50%; in het artikel werd gesproken over een voldoend grote populatie (parameter A) en een tijdspanne van meer dan 10 jaar gebruik (parameter B); "regelmatig/veelvuldig gebruik" (parameter C) is niet nader gespecificeerd.
Men heeft in het artikel, gezien de "voorlopige" resultaten afgeraden een mobiele telefoon tegen het hoofd te gebruiken en alléén indien nodig, maar dan wel met een headset/handsfree-installatie.
Nader onderzoek is nog nodig, aldus het artikel.

Helaas (voor mij in elk geval) was dit een artikel zonder wiskundige onderbouwing (ik kan dit dus wiskundig niet checken).

› reageer

http://www.bellen.com/nieuws/pas-op-met-straling-thuis.aspx

op bellen.vom een artikel over de gevaren van Dect telefoons.

Volgens mij is dit alleen niet op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd.

› reageer

@whiskysherry Causaal verband is niet aan te tonen met statistiek (correlatie):
"Onderzoekers kunnen de waarde van Y wel voorspellen op grond van de waarde van X, maar dat statistische verband is niet noodzakelijk ook een causaal (oorzakelijk) verband. Dat is precies waarom een experiment, bij voorkeur gerandomiseerd en dubbel-blind, wetenschappelijk meer waard is dan een correlatie-studie. Het eerste kan wel een causaal verband aantonen, het laatste niet."

http://www.let.uu.nl/~hugo.quene/personal/onderwijs/statistiek/statistiek0203.html

› reageer

@williewortel;
Hypothesentoetsen is volstrekt iets anders dan correlatie berekenen.
Wiskundig valt met correlatieberekeningen altijd wel een verband aantonen tussen 2 stochasten=toevalsvariabelen(=functies waarbij je een element uit de verzameling gebeurtenissen koppelt aan een Reëel getal) X en Y. Tot zover ben ik het met je eens.
De mate waarin dat verband aanwezig is, is eenvoudig weer te geven in een correlatiediagram tussen beide stochasten X en Y met een zgn regressielijn; zal je vast bekend in de oren klinken.

Echter nu de wiskundige omissie in je verhaal.
Feitelijk valt hypothesentoetsen onder kansberekening.
Als je dus de kans op al dan niet verwerpen van een hypothese wilt weten binnen de van te voren door jou zelf gedefiniëerde foutenmarge, heeft ter aanvulling van je onderzoek een correlatieberekening zin om nader onderzoek te doen als de hypothese de TEST heeft doorstaan en dus is aangenomen (met de vooraf gedefiniëerde foutenmarge).

De post met onze "hypothese" was feitelijk, toegegeven, geen hypothese, maar de conclusie van een niet nader bekende hypothese uit het onderzoek naar het verband tussen het verkrijgen van een hersentumor en het actief veelvuldig gebruik van een mobiele telefoon tegen het hoofd.

Om enig inzicht te geven in het wiskundig onderzoeken heb ik bij dit laatste (hopelijk ter verduidelijking van e.e.a. de wiskudige definitie van "hypothese" geweld aangedaan).

@moderatoren;
Helaas voelde ik mij genoodzaakt om "wat" off-topic te gaan, maar wilde graag mogelijke begripsverwarring met deze post uit de wereld helpen. Graag niet `hiden` please! _/-\o_

› reageer

Iets te zeggen? Reageer!

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Klik hier om te in te loggen of te registreren.