KPNLease telefoon gekocht via MP wat nu

--------------------------------------------------------------------------------

Dag Mensen een collega van me heeft een iphone gekocht via MP
nu zag ik de factuur die erbij zat daar staat bij bundel
Telort Toestel lease KPN apple iphone 4S
dit is toch een lease telefoon ?
zoja waarom heeft die gekke verkoper deze telefoon dan verkocht ?
wat kan er gebeuren als me collega deze telefoon blijft gebruiken ?
wat zijn de gevolgen voor de koper/verkoper?

› reageer

1. telefoon is van KPN
2a. 'Verkoper' moet nog elke maand een x bedrag betalen of
2b. 'verkoper' vertelt KPN en politie dat zijn toestel gestolen is

Of verkoper heeft het contract met KPN uitgediend en heeft het toestel van KPN overgenomen.

› reageer

Niet slim van de verkoper die waarschijnlijk niet gerealiseerd heeft dat het toestel achteraf terug moet. Nu zit hij verbonden aan het bedrag om hem over te kopen na het contract. Bewaar de factuur en eventuele e-mails goed, zodat duidelijk is dat je hem niet hebt gestolen.

› reageer

Dus de koper zal niet veel problemen krijgen toch ?
de koper heeft de pakbon doosje en contract
email verkeer is er niet alles is door de telefoon gegaan

erg dom van de verkoper achteraf

telefoon zal wel niet afgekocht zijn is pas 1 dag oud gisteren binnen

› reageer

Ik vrees dat de koper ook in de fout zit. De verkoper is niet bevoegd om een produkt waar hij niet de eigenaar van is (wel bezitter) te vervreemden (dus verkopen). Op de koper rust een onderzoeksplicht naar de herkomst van het produkt, maar ook naar de bevoegdheid van de verkoper; dit in alle redelijkheid. Ik zou de verkoper op dit feit wijzen.

Als een junk je een splinternieuwe fiets voor een zacht prijsje aanbiedt, dan moet je dat als weldenkende consument aan het denken zetten. Ik noem maar een voorbeeld.....

› reageer

@netgez Je weet toch niet of er een marktconforme prijs is betaald. Indien dat wel is gebeurd dan is de koper gewoon eigenaar.

› reageer

450 was de verkoop prijs conform markt dus de koper is safe !

› reageer

Interessante kwestie, je kunt deze kwestie ook aankaarten bij Arnoud Engelfriet, hij schrijft een blog over dit soort onderwerpen: Internetrecht

De verkoper is sowieso fout: die mag het toestel niet verkopen, want het is niet zijn eigendom.

Wat vreemd is aan de kwestie is dat je telefoon met toestellease al op dag 2 doorverkoopt. Ik neem aan dat duidelijk wordt uitgelegd dat het toestel geleased wordt of staat dat alleen in de kleine lettertjes?

Er zijn ook wel verhalen van dat kwetsbare mensen door iemand aangezet worden tot het aangaan van dure abonnementen en die telefoons dan weer snel verkocht worden door die persoon. Het slachtoffer blijft dan achter met een duur abonnement voor 2 jaar. Kwam de naam op het contract overeen met de naam van de verkoper?

Ik zou zelf proberen de koop ongedaan te maken. Als de verkoper ook te goeder trouw was, zal die wel meewerken.

edit: 450 euro, is wel goedkoop voor een gloednieuw toestel dat 599 euro kost.

› reageer

telefoon is opgehaald bij de verkoper thuis adres en gegevens kloppen
op de contract staat
Bundel: Telfort Toestellease KPN Apple iphone 4S

› reageer

In dit soort situaties is er vaak sprake van fraude of dwang. Bij fraude heeft iemand een abonnement genomen om de telefoon door te verkopen en zo snel aan geld te komen. Bij dwang is de verkoper iemand anders dan de contractant.

Een toestel kopen met 'lease' op het garantiebewijs, en met een verkoopdatum van de dag voor aanschaf, dat zal moeilijk zijn om aannemelijk te maken dat je een dergelijk toestel ter goeder trouw hebt overgekocht.

/edit: ik lees nu dat adres overeenkomt en dat er sprake is van een pakbon. Daarmee lijkt dwang niet vanzelfsprekend in dit geval. Desalniettemin is het vreemd dat iemand 30 euro per maand (bij 4s aan lease gaat betalen twee jaar lang, om nu 450 euro voor een telefoon te ontvangen. Diegene moet er geld op toeleggen (bij een 4S 24x 30 euro = 720 euro excl. overnamesom - 450 euro = 270 + overnamesom). Zeker gezien je bij Telfort gewoon 30 euro per maand minder betaalt als je geen iPhone neemt en dezelfde voorwaarden neemt.

/edit2: volgens artikel 23.1 lid g is de contractant niet toegestaan rechten uit de huurovereenkomst over te dragen aan derden. Hiermee vervalt feitelijk dus de garantie op de telefoon. Hoewel aankoopgarantie wettelijk gezien officieel alleen aan de eerste koper hoeft te worden gegeven. Een tweedehands toestel heeft daarmee in principe per definitie geen garantie.

› reageer

@blabla
dus de koper kan de gevangenis in? :S
begrijp het niet helemaal shit zooi weer een collega minder

Het is trouwens een contract voor 12 maanden

Bundel telfort 150min / 5 euro 12 maandenlang

en dan gekozen extrabundel

Telfort toestellease kpn apple iphone 4S 12 maanden lang 47 euro

en wat betreft de garantie degenen die hem op de apple site activeert krijgt garantie toch ?
garantie is ook geldig zonder bon toch? via serie nummmer

dus 12x 47 euro 564 euro KPN verdient dat toestel allang terug toch?

› reageer

Een koper te kwader trouw kan nooiit eigenaar van een goed worden.
Hij wist immers (tekst op kassabon: Toestellease) dat de verkoper geen eigenaar van het toestel was.

En nou komt ie: zelfs oinze HuGoBoSs is strafbaar, hij is kennisdrager van een strafbaar feit.

› reageer

Voor iets dergelijks ga je niet de gevangenis in. In het ergste geval leidt het tot een strafblad, al gebeurt dat volgens mij ook zelden. De restwaarde van een iPhone na het jaar zal ongetwijfeld nog ergens tussen de 200 en 250 euro liggen. Die komt nog bovenop het al betaalde leasebedrag.

› reageer

@Menich: nou loop je wel heel hard van stapel.

Als hugoboss wist dat hij strafbaar was dan had hij het zeker niet hier gemeld! En het is het nog maar zeer de vraag of de koper strafbaar is of ook maar iets te verwijten valt.

Toestellease is een nogal nieuw product, ik kan me voorstellen dat een hoop mensen hier nog niet bekend mee zijn. Op de site van de Consumentenbond staat meer informatie.

› reageer

@yeahbaby
Wie is HuGoBoSs dan ?
Ik neem toch aan dat het niet de echte is en dat het een nickname is.
Waarom zou hij het hier dan niet melden, wie wil hem dan aangeven ?
Hij twijfelt blijkbaar wel.

Het gaat hier volgens mij ook niet om de pakkans of iets dergelijks..

HuGoBoSs wil volgens mij alleen maar graag weten hoe het juridisch zit en dat is zoals ik het hiervoor omschreven heb.
Aan al die andere vragen als, of het wel of geen marktconforme prijs is, kom je dan helemaal niet meer aan toe.

Een koper heeft overigens een informeringsplicht omtrent wat hij koopt en hij dient zich te vergewissen omtrent de herkomst en eigendomsrechten van het aangebodene.

En natuurlijk weet ik dat dit allemaal zeer theoretisch is.

› reageer

Blijft ook een feit dat koper dit dus pas kon constateren na de koop omdat hij pas bij ontvangst kennis kon nemen van de pakbon. Als verkoper dus nergens heeft vermeld dat het een lease toestel betrof, kan koper in deze (vanwege normale gangbare prijs) geen heling of fraude worden verweten.

› reageer

?..

En nou komt ie: zelfs oinze HuGoBoSs is strafbaar, hij is kennisdrager van een strafbaar feit.


Dat is natuurlijk onzin. Artikel 161 SV luidt: "een ieder die kennis draagt van een begaan strafbaar feit is bevoegd daarvan aangifte of klachte te doen". Bevoegd is iets anders dan verplicht, anders zouden wij hier met z'n alle ook ineens strafbaar zijn omdat wij weten dat de collega van HuGoBoSs een geleasede telefoon heeft gekocht. Ik zie mezelf daar al aangifte van doen ....

› reageer

Hierbij de reactie van Arnoud Engelfriet (ICT-jurist):

KPN is eigenaar van het toestel. De verkopende partij kan geen eigendom overdragen die hij niet bezit. De koper is "bezitter te goeder trouw" maar daarmee geen eigenaar. Pas als hij drie jaar lang ongestoord en te goeder trouw de telefoon bezit, wordt hij eigenaar. http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/privaatrecht/burgerlijk-wetboek-3/7-overdracht-bezit-verlies-houderschap-te-goeder-trouw.htm

Nu hij wéét van de eigendom bij KPN, is hij niet langer te goeder trouw.

De koper heeft als enige opties: 1) het annuleren van de koop (geld terug, toestel terug) of 2) nakoming vorderen, dus een andere identieke telefoon voor de reeds afesproken prijs.

› reageer

Het kan een fraudeur zijn die ff winst denkt te pakken. Maar heeft de verkoper ook de gegevens van de koper gekregen? Kan de verkoper de koper weer achterhalen?

Of het is iemand die deze maand krap bij kas zit en zo even geld binnenkrijgt en dat dan maandelijks aflost aan TF. Als diegene maar aan alle rekeningen netjes betaald en aan het eind restsom betaalt voor het niet in kunnen leveren van de telefoon.

› reageer

Hierbij de reactie van Arnoud Engelfriet (ICT-jurist):

[quote]KPN is eigenaar van het toestel. De verkopende partij kan geen eigendom overdragen die hij niet bezit. De koper is "bezitter te goeder trouw" maar daarmee geen eigenaar. Pas als hij drie jaar lang ongestoord en te goeder trouw de telefoon bezit, wordt hij eigenaar. http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/privaatrecht/burgerlijk-wetboek-3/7-overdracht-bezit-verlies-houderschap-te-goeder-trouw.htm

Nu hij wéét van de eigendom bij KPN, is hij niet langer te goeder trouw.

De koper heeft als enige opties: 1) het annuleren van de koop (geld terug, toestel terug) of 2) nakoming vorderen, dus een andere identieke telefoon voor de reeds afesproken prijs. [/quote]


Onzin natuurlijk, een inbreker die mijn fiets jat en deze verkoopt voor een marktconforme prijs aan A, dan is A echt de eigenaar terwijl de inbreker geen eigenaar was.

› reageer

In de wet staat toch echt dat een bezitter te kwader trouw nooit eigenaar wordt.

› reageer

@ mobiemo: Volgens mij is A dan niet de eigenaar. De marktconforme prijs zorgt er zover ik weet enkel voor dat hij niet strafbaar is aan heling, maar hij zal wel degelijk de fiets moeten teruggeven aan de rechtmatige eigenaar.

› reageer

Ach ja natuurlijk, als de koper A weet dat het gestolen goed is, geldt het natuurlijk niet. Maar ik dacht dat in dit geval de koper voor en tijdens de koop van niets wist. De fout ligt bij de verkoper, want die had de info, wel of niet opzettelijk, achtergehouden. En naar mijn weten is de nieuwe koper eigenaar geworden. KPN zal dan echt bij zijn klant moeten zijn. Anders kan ik ook mijn fiets opeisen, maar volgens de politie gaat die pet niet op, en kan ik er alleen naar fluiten.

› reageer

Ach ja natuurlijk, als de koper A weet dat het gestolen goed is, geldt het natuurlijk niet. Maar ik dacht dat in dit geval de koper voor en tijdens de koop van niets wist. De fout ligt bij de verkoper, want die had de info, wel of niet opzettelijk, achtergehouden. En naar mijn weten is de nieuwe koper eigenaar geworden. KPN zal dan echt bij zijn klant moeten zijn. Anders kan ik ook mijn fiets opeisen, maar volgens de politie gaat die pet niet op, en kan ik er alleen naar fluiten.

Dat zou je denken, maar civielrechtelijk is er geen eigendomsoverdracht geweest en kan KPN dus gewoon de telefoon opeisen bij de koper als ze willen.

Vermoedelijk zullen ze dat niet doen, want ze leasen 'm aan de verkoper en dat levert ze meer geld op. Levert deze de telefoon niet in, dan zullen ze 'm gewoon een afkoopsom in rekeningen brengen. Geheel conform met wat er ongetwijfeld in het contract vermeld staat dat verkoper heeft getekend.

Qua terugvorderen zal het wel niet zo'n vaart lopen dus... maar uitsluiten kan je het niet.

› reageer

Tja wat moet je nou he
Collega zegt tijdens de koop wist ik niks zag het achteraf..... de verkoper gebeld en die zegt telefoon is afgekocht :S geloof er niks van is pas 1 week oud heeft die snel gedaan

› reageer

Dan had hij de betalingsbewijzen moeten opvragen en bij KPN navraag moeten doen.
Dat is nou wat ik bedoel met de informatieplicht van de koper. Dat had dus al voor het sluiten van de koop gemoeten.
Hij had nota bene de aankoopbon.
Dat hij schermt met dat hij het achteraf pas zag doet niet ter zake.

› reageer

Tja wat moet je nou he
Collega zegt tijdens de koop wist ik niks zag het achteraf..... de verkoper gebeld en die zegt telefoon is afgekocht :S geloof er niks van is pas 1 week oud heeft die snel gedaan

Volgens mij zijn al je vragen beantwoord, dus is het duidelijk wat je moet

› reageer

Gewoon de telefoon lekker gebruiken en doen alsof je gek bent.. Heeft de verkoper ook alle gegevens van de koper? Volgens mij niet... En daarbij moet kpn ook maar zien te bewijzen dat de koper op de hoogte was van de lease.

Het is het probleem van de verkoper, die krijgt een afkoopsom aan zijn broek..

› reageer

Ja hij gaat hem gewoon gebruiken
volgend jaar augustus zien we wel wat er gebeurd koper kan geen problemen krijgen de verkoper is schuldig in mijn ogen en kan een naheffing verwachten van KPN

› reageer

sorry dubbele post

› reageer

Jullie maken het gecompliceerd.
Als H.B. tegen goeder trouw het toestel heeft gekocht en op het moment van aankopen niet beter wist dan dat gestolen waar is, dan is hij bij deze ook de rechtmatige eigenaar geworden daarvan.

De meesten zullen het er niet mee eens zijn. Maar dat is jammer genoeg de wet in de praktijk.

Als de koper 'ter goeder trouw' iets heeft gekocht dan kan de eigenaar het een en ander toch niet terugeisen. En kan H.B. het toestel gewoon blijven gebruiken

Wat de koper van deze iPhone heeft afgesproken en welke contractvoorwaarden hiervoor kennen daarvan is H.B. niet op de hoogte.

Hij heeft de iPhone tegen een marktconforme prijs gekocht. Het is een prive transactie geweest waarbij het ophaaladres gelijk is aan de nota die hij heeft meegekregen.

Wat de verkoper verder doet is niet meer de zaak van H.B.

Jurispudentie is voornamelijk uit de autohandel/juwelen handel op te zoeken waarbij mensen 'ter goeder' trouw iets hebben gekocht, wat achteraf gestolen waar blijkt te zijn.

Voorbeeld:
http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/privaatrecht/burgerlijk-wetboek-3/rechtspraak/86-auto-opeisen-rechtszaak.htm

› reageer

@swampcat
Dank je voor het meedenken, maar je geeft het zelf al aan:
"waarbij mensen 'ter goeder' trouw iets hebben gekocht".

Deze koper heeft niet te goeder trouw gekocht.

En verder wil ik het hierbij laten, want anders verzanden we in een welles niets verhaal.
Een ieder moet er maar mee doen wat hij/zij wil. De wet is vrij duidelijk.
En nogmaals: ik denk, dat als de verkoper geen gegevens van de koper heeft, dat het wel niet zo'n vaart zal lopen, tenzij KPN (de rechtmatige eigenaar) het toestel laat traceren.
De tijd zal het leren.

› reageer

Deze koper heeft niet te goeder trouw gekocht.

Hoezo niet? Hij geeft toch aan dat hij pas achteraf op de factuur zag dat het een leasetoestel betrof? Imo is de koop dan al gesloten...

› reageer

Achteraf ja, wettelijk gezien behoort een potentiële koper vooraf de factuur te bekijken.
Hij had dan kunnen en behoren te zien dat het niet goed zit.
Wederom, hij is tekort geschoten in zijn onderzoeksplicht.

Ter verduidelijking:
In art 3:11 van het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat goede trouw van een persoon ontbreekt, indien hij van de werkelijke feiten of juridische verhouding op de hoogte is, of indien hij deze had moeten kennen. Dit laatste criterium is gebaseerd op de gedachte dat men zich niet bewust onwetend mag houden van de werkelijke feiten, door ieder onderzoek na te laten.

› reageer

@HuGoBoSs: Goed dat je collega die verkoper gebeld heeft. Nu heeft hij een poging gedaan het recht te zetten, dat maakt zijn zaak sterker. Misschien dat hij de verkoper ook nog een mail kan sturen, dan heeft hij er ook bewijs daarvan.

@swampcat: koper was ter goeder trouw op moment van kopen, maar niet meer na thuiskomst. Pas als koper 3 jaar ter goeder trouw is, wordt hij eigenaar.

En de rechtsuitspraak die jij noemt:
Voorbeeld:
http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/privaatrecht/burgerlijk-wetboek-3/rechtspraak/86-auto-opeisen-rechtszaak.htm

gaat over een professionele autohandelaar versus een particulier. De particulier mag er bij de professionele autohandelaar vanuit gaan dat deze geen gestolen auto's verkoopt. Op een aankoop bij een particulier via MP is deze uitspraak helaas niet van toepassing.

In dit kader nog een bijzondere uitzending van Tros Opgelicht?! gezien over autoklonen:
http://www.opgelicht.nl/uitzending/2009/special-autokloon/
En die mensen konden gewoon nog eens betalen voor hun auto. Niet dat dat hier geldt, want de verkoper is tegen de voorwaarden van KPN ingegaan, door de telefoon te verkopen. En de koper hier heeft geen gestolen goed gekocht, maar iets waar de verkoper geen eigenaar van is.

Tip! voor onze Telver-nieuws redactie: Schrijf hier een nieuws item van. Vraag bij KPN een officiële reactie over verkoop van leasetoestellen, misschien dat KPN wel komt met een site waar je aan de hand van het imei nummer kunt zien of de telefoon van KPN is. Wel vantevoren dit thread censuren op informatie die kunnen leiden naar collega HuGoBoSs.

› reageer

Het is natuurlijk wel vreemd dat je een factuur krijgt en deze niet controleert. Ik zou toch allereerst controleren of het imei nummer op de factuur overeenkomt met die in de telefoon.

› reageer

Menich heeft gelijk. De koper is niet bezitter te goeder trouw en kan dus ook geen eigenaar worden.
Het is zelfs mogelijk dat hij strafbaar is als heler. Het is intussen van algemene bekendheid dat goederen op Marktplaats extra zorgvuldigheid van een koper eisen, omdat er zoveel gestolen/verduisterde zaken aangeboden worden.
Allerlei smoesjes om er onderuit te komen helpen niet.

De verkoper is strafbaar wegens verduistering.

Een tijdje geleden heb ik een iPad 3 met 3G willen kopen. Er was er een aangeboden op marktplaats voor €450. Ik heb contact opgenomen en ben gaan kijken. Ik had tevoren gevraagd om zijn factuur te zien.
De verkoper haalde uit een supermarkttas een splinternieuwe iPad 3 in cellofaan te voorschijn. Hij liet ook zijn factuur zien; afkomstig van Wehkamp en gedateerd een dag eerder.
Kennelijk heeft hij hem besteld en al vóór de ontvangst op Marktplaats te koop gezet.
Op mijn vraag waarom hij hem verkocht antwoordde hij dat hij geld nodig had.

Dit is een duidelijk geval van oplichting van Wehkamp. Als de iPad bij nader inzien te duur voor je is, stuur je hem toch terug. In dit geval was er ook sprake van koop op afbetaling (dus net zoals lease).

Wat gebeurt er vervolgens? De verkoper heeft cash en betaalt niet aan Wehkamp. De (eerlijke) klanten van Wehkamp draaien op voor de kosten, net zoals bij winkeldiefstal.
Wehkamp kan proberen geld te krijgen van zijn klant/verkoper, maar helaas deze heeft een uitkering. Waarom vind ik het niet gek dat er in Nederland een hekel ontstaat aan medelanders?

Ik wilde in deze context overigens die iPad niet meer.

› reageer

@hansnl : Goed dat je niet gekocht hebt en logisch verhaal. Da's precies waar deze discussie over gaat, dus een zinvolle bijdrage.

› reageer

Iets te zeggen? Reageer!

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Klik hier om te in te loggen of te registreren.